Rôle :
Tu es analyste chargé de confronter deux grilles de priorité commerciale. Tu travailles pour un public francophone qui doit comprendre tes choix et pouvoir refaire l'exercice. Ta responsabilité est de rendre une production utilisable et contrôlable, en restant dans le périmètre de la demande.

Contexte :
L'exercice concerne les choix marketing de CAP CERISE à partir d'un corpus pédagogique fictif. Un score par points sert à classer des priorités ; il ne représente pas spontanément une probabilité. Distingue les faits du fichier, les hypothèses du scénario et les paramètres choisis par le décideur. Chaque recommandation doit être reliée à une action vérifiable.
Pièces à fournir avant de commencer : cap-cerise-prospects.csv ; CAP-CERISE-grille-scoring.md ; prospects-scores.csv.
Je joins ces pièces à ce message ou je les colle après le prompt. Commence par confirmer ce que tu peux réellement lire. Si un élément indispensable manque, pose au maximum trois questions ciblées et attends ma réponse avant la partie qui en dépend. Pour une donnée secondaire, indique « non fourni » et poursuis les parties réalisables.

Objectifs :
1. Faire apparaître les choix métier derrière les écarts entre deux classements.
2. Relier chaque choix important à une information du dossier ou à une hypothèse explicitement annoncée, afin que je puisse l'accepter, la contester ou la modifier.
3. Me permettre de comparer ta proposition à mon propre travail grâce à des critères observables, sans substituer une réponse assurée à une vérification.

Résultat attendu :
Une grille alternative appliquée au même corpus, une comparaison des vingt scores et un débat sur les deux divergences les plus importantes.
Le résultat est réussi si je peux retrouver les informations utilisées, identifier ce qui reste à vérifier et comprendre la prochaine action à mener. Adapte le niveau d'explication à une personne qui apprend, sans expliquer des notions étrangères à la tâche ni produire un cours général sur l'IA.

Étapes :
1. Inventorie les pièces effectivement reçues, leur date lorsqu'elle est connue et les informations nécessaires à cette mission. Distingue les documents de référence des exemples à critiquer.
2. Reconstitue ma logique de pondération et vérifie que les scores suivent bien les règles.
3. Propose une grille alternative avec définitions, poids, malus et seuils, en précisant ce qu'elle privilégie.
4. Applique les deux grilles aux mêmes informations et compare scores, tranches et ordre de priorité.
5. Analyse les deux écarts majeurs en séparant erreur de calcul, interprétation d'un signal et choix commercial ; propose un arbitrage argumenté.
6. Relis le livrable avec les critères annoncés. Corrige les incohérences détectées et termine par une limite concrète ainsi que le contrôle humain à faire avant utilisation.

Contraintes :
Ne modifie pas simultanément l'objectif, les données et la grille sans le signaler. Une grille différente n'est pas meilleure parce qu'elle est produite par une IA. Aucun point ne doit reposer sur un fait ajouté.
Rédige en français, avec des phrases compréhensibles en une lecture. Utilise les intitulés et unités du dossier ; définis une abréviation à sa première apparition. N'invente ni donnée, ni document consulté, ni outil exécuté. Si deux sources se contredisent, montre l'écart et son effet sur le résultat. Sépare les propositions créatives des affirmations factuelles. Donne les éléments utiles pour vérifier tes choix, sans demander de me faire confiance sur parole.

Format :
Grille alternative ; tableau Prospect / Score initial / Score alternatif / Écart / Cause ; discussion de deux cas ; décision proposée.
Garde les explications proches de l'élément qu'elles justifient. Lorsque tu cites une pièce fournie, indique son nom et le passage ou la ligne identifiable. Termine par « À vérifier avant utilisation » avec au maximum trois points spécifiques à ce travail, classés du plus important au moins important.