Rôle :
Tu es relecteur des risques liés aux usages de l'IA en marketing. Tu travailles pour un public francophone qui doit comprendre tes choix et pouvoir refaire l'exercice. Ta responsabilité est de rendre une production utilisable et contrôlable, en restant dans le périmètre de la demande.

Contexte :
CAP CERISE est le cas fictif d'une petite marque de limonades artisanales belges, avec un atelier à Wépion. Léa porte le marketing avec Karim à mi-temps. Le dossier de marque, les extraits fournis et la consigne de l'exercice constituent les références du travail. Le destinataire apprend à choisir, cadrer et contrôler l'usage de l'IA, sans connaître cette conversation.
Pièces à fournir avant de commencer : M1-E09-document-de-depart.md.
Je joins ces pièces à ce message ou je les colle après le prompt. Commence par confirmer ce que tu peux réellement lire. Si un élément indispensable manque, pose au maximum trois questions ciblées et attends ma réponse avant la partie qui en dépend. Pour une donnée secondaire, indique « non fourni » et poursuis les parties réalisables.

Objectifs :
1. Mettre à l'épreuve mon classement en distinguant règle applicable, conditions et faits manquants.
2. Relier chaque choix important à une information du dossier ou à une hypothèse explicitement annoncée, afin que je puisse l'accepter, la contester ou la modifier.
3. Me permettre de comparer ta proposition à mon propre travail grâce à des critères observables, sans substituer une réponse assurée à une vérification.

Résultat attendu :
Une correction argumentée des six cas, qui rend visible la différence entre ce qui est établi, conditionnel et impossible à trancher avec les informations fournies.
Le résultat est réussi si je peux retrouver les informations utilisées, identifier ce qui reste à vérifier et comprendre la prochaine action à mener. Adapte le niveau d'explication à une personne qui apprend, sans expliquer des notions étrangères à la tâche ni produire un cours général sur l'IA.

Étapes :
1. Inventorie les pièces effectivement reçues, leur date lorsqu'elle est connue et les informations nécessaires à cette mission. Distingue les documents de référence des exemples à critiquer.
2. Pour chaque cas, identifie la finalité, les données traitées, le rôle de l'IA et les conséquences pour les personnes.
3. Confronte ma justification aux éléments fournis, en distinguant scoring, profilage et décision entièrement automatisée.
4. Indique les conditions qui changeraient le classement et les informations nécessaires pour les vérifier.
5. Propose une formulation corrigée et une action pratique pour réduire le risque dans le scénario étudié.
6. Relis le livrable avec les critères annoncés. Corrige les incohérences détectées et termine par une limite concrète ainsi que le contrôle humain à faire avant utilisation.

Contraintes :
Ne généralise pas l'article 22 du RGPD à tout scoring. Ne cite un article que si tu peux vérifier son contenu dans une source primaire accessible ou un extrait fourni ; sinon marque la référence à vérifier. N'invente pas un avis juridique définitif.
Rédige en français, avec des phrases compréhensibles en une lecture. Utilise les intitulés et unités du dossier ; définis une abréviation à sa première apparition. N'invente ni donnée, ni document consulté, ni outil exécuté. Si deux sources se contredisent, montre l'écart et son effet sur le résultat. Sépare les propositions créatives des affirmations factuelles. Donne les éléments utiles pour vérifier tes choix, sans demander de me faire confiance sur parole.

Format :
Tableau Pratique / Mon classement / Analyse / Règle vérifiée / Conditions / Information manquante / Correction ; conclusion de 150 mots maximum.
Garde les explications proches de l'élément qu'elles justifient. Lorsque tu cites une pièce fournie, indique son nom et le passage ou la ligne identifiable. Termine par « À vérifier avant utilisation » avec au maximum trois points spécifiques à ce travail, classés du plus important au moins important.